Von: Philipp Cartier, Frederik Kampe, Jule Helene Leinpinsel und Robert Schröter

Die Verbindende: Ich stimme zu, dass die Art und Weise politisch ist. Trotzdem ist es etwas anderes als inhaltliche Einflussnahme. Wir organisieren keine Mehrheiten für ein konkretes Anliegen, wie es bspw. Greenpeace oder irgendein anderer Verband tut. Wir fragen: Wer sitzt mit am Tisch? Welche Perspektiven fehlen? Über welches Format können wir mehrere Perspektiven produktiv in den Prozess eingebringen? Das sind politische Fragen, aber sie zeigen sich am Prozess, nicht am Inhalt. Wir entscheiden auch nie über Lösungsoptionen, wir stellen höchstens welche auf.

Die Verbindende: Im Grunde fängt unsere Legitimation dort an, ja. Der oder die Mandatsträger:in gibt uns das Vertrauen weiter, das ihr gegeben wurde, nicht damit wir ein Thema platzieren, wie im klassischen Lobbyismus, sondern damit wir mit unserer Kompetenz unterstützen. Warum arbeiten Abgeordnete denn mit uns? Weil ihnen eine Kompetenz fehlt. Das hören wir doch immer wieder: Es gibt Abgeordnete, die nicht kreativ arbeiten können oder dafür keine Kapazitäten haben, und das sagen sie uns auch offen. Wir füllen ein Defizit.

"[W]ir uns hier in gewisser Hinsicht in zivilgesellschaftlichem Neuland."

Die Unbequeme: Ja und nein, deshalb arbeiten wir ja auch mit Prototypen. Ich frage mich, wie sich eigentlich NGOs oder Lobbygruppen legitimieren. Wir haben zwar geklärt, dass wir keine Entscheidungen treffen – das machen nur Abgeordnete. Aber unser Prozess hat Einfluss. Wie machen das also Organisationen, die auch explizit Einfluss nehmen wollen? Gewerkschaften beispielweise können sich darüber legitimieren, dass sie eine große Mitgliederbasis haben. Eine Menschenrechts-NGO dadurch, dass sie einem Zweck dient, der gemeinnützig anerkannt ist. Ihre Legitimation ist dann der Dienst am Gemeinwohl.

"wir [sind] so kritisierbar, auch ein Teil unserer Legitimation."

Die Unbequeme: Vielleicht ist das Feld, das wir aufmachen, tatsächlich neu. Wenn wir uns in der Politik umschauen, gibt es wenige Organisationen, die auf dieser Ebene arbeiten. Hier geht es um Stil und Strukturen, nicht um Inhalte. Das ist ein neues Feld und vielleicht genau deswegen auch ein prekäres. Aber zoomen wir doch mal raus, dann ist die Demokratie in einer prekären Situation. Die AfD ist in Umfragen teilweise stärkste Kraft, autoritäre Tendenzen überall. Und in genau dieser Situation müssen Bereiche entstehen, in denen sich Demokratie selbst stärkt. Dazu tragen wir bei – aber diese Bereiche müssen sich ihre Legitimation erst erkämpfen.

Die Schärfende: Wir stärken eine Verbindung, die verloren geht. Auf dem Wahlzettel steht nicht, warum jemand eine bestimmte Partei gewählt hat. Die Entscheidung wird von Inhalten befreit, obwohl sie einen Einfluss haben. Dann haben Abgeordnete ein Mandat, aber entfremden sich im Arbeitsalltag vom Auftrag. Was ist zu tun? Welche Möglichkeiten gibt es? Da sind sie angewiesen auf die Verbindung zur Zivilgesellschaft. Diese Verbindung stärken wir.

Von: Philipp Cartier, Frederik Kampe, Jule Helene Leinpinsel und Robert Schröter

Die verbindende Perspektive nimmt die Provokation auf und sortiert sie in Ruhe: Ich finde es fast skurril, dass das ein Problem sein soll. Was wäre Demokratie denn ohne zivilgesellschaftliches Engagement? Klar, wir geben mit der Wahl einen Teil unserer Macht als Volk an die Abgeordneten ab und fordern, dass sie in unserem Interesse Gesetze beschließen und eine Regierung wählen. Aber das ist ja nicht alles. Auch eine repräsentative Demokratie lebt davon, dass sich Menschen einbringen. Das ist unser Recht, oder sogar unsere Pflicht.

"Uns als die neutralen Gestalter:innen zu präsentieren, wäre naiv."

Die schärfende Perspektive hält inne, um einzelne Aspekte zu vertiefen: Aber die Ebene ist schon besonders. Wir gehen nicht auf die Straße, oder organisieren uns in einem Verein zu einem expliziten Thema. Wenn wir Abgeordnete beispielsweise bei der Gestaltung von Gesetzesentwürfen begleiten, hat das eine andere Qualität. Das ist nicht der übliche zivilgesellschaftliche Aktivismus.

Die pragmatische Perspektive führt das Gespräch wieder auf die konkrete Arbeit zurück: Die Frage ist: Bringen wir uns mit Inhalten ein oder mit Kompetenzen? Wir reden immer wieder von Gestaltungskultur, da geht es um Kompetenzen, nicht Inhalte. Bei unserem letzten Projekt zum Thema Wohnraumpolitik hatte ich nicht das Gefühl, dass ich Inhalte reingetragen habe. Die Expertise war im Team der Abgeordneten. Unsere Aufgabe war der Prozess.

Die Verbindende: Ich stimme zu, dass die Art und Weise politisch ist. Trotzdem ist es etwas anderes als inhaltliche Einflussnahme. Wir organisieren keine Mehrheiten für ein konkretes Anliegen, wie es bspw. Greenpeace oder irgendein anderer Verband tut. Wir fragen: Wer sitzt mit am Tisch? Welche Perspektiven fehlen? Über welches Format können wir mehrere Perspektiven produktiv in den Prozess eingebringen? Das sind politische Fragen, aber sie zeigen sich am Prozess, nicht am Inhalt. Wir entscheiden auch nie über Lösungsoptionen, wir stellen höchstens welche auf.

Die Unbequeme: Stimmt, das machen die Abgeordneten. Dafür sind sie gewählt. Wir haben bei unserer Gründung gesagt, dass wir deshalb nur mit gewählten Mandatsträger:innen zusammenarbeiten. Sie haben ein demokratisches Mandat. Ist das nicht unsere Legitimation?

Die Verbindende: Im Grunde fängt unsere Legitimation dort an, ja. Der oder die Mandatsträger:in gibt uns das Vertrauen weiter, das ihr gegeben wurde, nicht damit wir ein Thema platzieren, wie im klassischen Lobbyismus, sondern damit wir mit unserer Kompetenz unterstützen. Warum arbeiten Abgeordnete denn mit uns? Weil ihnen eine Kompetenz fehlt. Das hören wir doch immer wieder: Es gibt Abgeordnete, die nicht kreativ arbeiten können oder dafür keine Kapazitäten haben, und das sagen sie uns auch offen. Wir füllen ein Defizit.

Die Schärfende: Also sind wir so etwas wie der Wissenschaftliche Dienst im Bundestag? Politik benötigt externe Kompetenz, wie Wissenschaftler:innen, die ihre Fachexpertise einbringen. Wir machen das als ausgebildete Designer:innen mit unserer Arbeitsweise.

"[W]ir uns hier in gewisser Hinsicht in zivilgesellschaftlichem Neuland."

Die Pragmatische: Der Unterschied ist aber, dass der Wissenschaftliche Dienst fehlende Inhalte durch Fakten, Erkenntnisse oder Studien liefert. Wir liefern Tools in der Prozessunterstützung, die häufig subjektiv und spekulativ sind, keine Inhalte. Das ist eine andere Kategorie.

Die Unbequeme: Ja und nein, deshalb arbeiten wir ja auch mit Prototypen. Ich frage mich, wie sich eigentlich NGOs oder Lobbygruppen legitimieren. Wir haben zwar geklärt, dass wir keine Entscheidungen treffen – das machen nur Abgeordnete. Aber unser Prozess hat Einfluss. Wie machen das also Organisationen, die auch explizit Einfluss nehmen wollen? Gewerkschaften beispielweise können sich darüber legitimieren, dass sie eine große Mitgliederbasis haben. Eine Menschenrechts-NGO dadurch, dass sie einem Zweck dient, der gemeinnützig anerkannt ist. Ihre Legitimation ist dann der Dienst am Gemeinwohl.

"wir [sind] so kritisierbar, auch ein Teil unserer Legitimation."

Die Unbequeme: Nochmal, auch deshalb arbeiten wir in Prototypen. Okay, wir haben die Legitimation über die Mandatsträger:innen mit denen wir arbeiten und die Gemeinnützigkeit vom Finanzamt. Das geht auch nur, weil wir selbst ein demokratisch organisierter Verein sind, mit Mitgliederversammlung, Vorstand und so.
          Wir haben gerade in der Mitgliederversammlung beschlossen, einen Beirat zu gründen. Diesen wollen wir mit Personen besetzen, die ihre eigene Legitimität besitzen, etwa durch wissenschaftliches, journalistisches oder gesellschaftliches Renommee, das sie sich aufgebaut haben, oder die wiederum für eine Institution wie den Bundestag stehen.
          Dazu kommt noch, dass wir von Stiftungen gefördert werden, die gegenüber der Stiftungsaufsicht rechenschaftspflichtig sind.

Die Pragmatische: Und auch die Preise oder Nominierungen, die wir bekommen haben, validieren unsere Arbeit von außen. Das alles machen wir auf unserer Website und unseren Social-Media-Kanälen transparent. Dort wird öffentlich nachvollziehbar, dass unsere Arbeit einen Einfluss hat.

Die Unbequeme: Vielleicht ist das Feld, das wir aufmachen, tatsächlich neu. Wenn wir uns in der Politik umschauen, gibt es wenige Organisationen, die auf dieser Ebene arbeiten. Hier geht es um Stil und Strukturen, nicht um Inhalte. Das ist ein neues Feld und vielleicht genau deswegen auch ein prekäres. Aber zoomen wir doch mal raus, dann ist die Demokratie in einer prekären Situation. Die AfD ist in Umfragen teilweise stärkste Kraft, autoritäre Tendenzen überall. Und in genau dieser Situation müssen Bereiche entstehen, in denen sich Demokratie selbst stärkt. Dazu tragen wir bei – aber diese Bereiche müssen sich ihre Legitimation erst erkämpfen.

Die Schärfende: Wir stärken eine Verbindung, die verloren geht. Auf dem Wahlzettel steht nicht, warum jemand eine bestimmte Partei gewählt hat. Die Entscheidung wird von Inhalten befreit, obwohl sie einen Einfluss haben. Dann haben Abgeordnete ein Mandat, aber entfremden sich im Arbeitsalltag vom Auftrag. Was ist zu tun? Welche Möglichkeiten gibt es? Da sind sie angewiesen auf die Verbindung zur Zivilgesellschaft. Diese Verbindung stärken wir.

Die Unbequeme: Fakt ist, wir können die Frage nicht final beantworten. Wir haben Teilantworten. Und vielleicht ist genau das der Punkt.

Die Verbindende: Demokratie braucht Beteiligung, nicht nur Konsum. Und in dem Moment, wo wir uns über Legitimation unterhalten, sind wir schon mitten im Prozess. Die Legitimation wird ausgehandelt – im Gespräch, in der Kritik, in der Transparenz. Durch gutes Arbeiten. Das ist vielleicht die ehrlichste Antwort, die wir geben können.