Essay: Carl Friedrich Then

Teil 1: Innovation verstehen

Die Frage nach kreativem Genie und Methodik ist eine, die natürlich nicht auf das Design begrenzt ist. Einen bemerkenswerten Beitrag zum Verhältnis von Technik, Innovation und Kreativität hat W. Brian Arthur in seiner umfassenden Untersuchung The Nature of Technology. What It Is and How It Evolves gemacht. Dort setzt sich Arthur ausführlich mit der Frage auseinander, wie Innovationszyklen und mit ihnen bahnbrechende Innovationen entstehen. Eines der zentralen Beispiele seiner Arbeit ist die Entwicklung der Turbinen-Strahlwerke (oder umgangssprachlicher dem Düsentriebwerk) für Flugzeuge in den 1930er Jahren. Diese sind bis heute eine revolutionäre und in diesem Sinne auch disruptive Erfindung für die Luftfahrt und sorgen unter anderem für sicheres, komfortables und schnelles Reisen über große Distanzen – abgesehen natürlich der ökologischen Folgen.
          Als aber am 27. August 1939 das erste Düsenflugzeug mit dem Namen Heinkel He 178 in Rostock-Marienehe abhob, war dies keineswegs nur das Ergebnis eines konzentrierten und durch das Nazi-Regime in Deutschland forcierten Aufrüstungsprojekts. Vielmehr gehen diesem Ereignis Jahre und Jahrzehnte von Entwicklungszeit voraus und zwar nicht nur deutscher Ingenieure, sondern Wissenschaftler:innen; Mechaniker:innen und Pilolt:innen weltweit. Schon der Wikipedia-Artikel zum Thema Turbinen-Strahltriebwerk weist hier auf den Norweger Aegidius Elling hin, der im Jahr 1903 eine erste funktionsfähige Gasturbine konzipiert hatte. Aber ist das wirklich der Anfang der Entwicklung des Düsentriebwerks? Wo fängt die Innovationskette eigentlich an? Erst in den Jahren vor 1903 bei einem Norweger namens Aegidius, in mythischen Imaginationen wie der Erzählung von Dädalus und Ikarus oder der Entwicklung des traditionellen chinesischen Feuerwerks, dass es bereits vor ca. eintausend Jahren gab? Oder gar der Reaktion irgendwelcher Atome in Folge des Urknalls?

Brian Arthur versucht hier Antworten zu geben, wenn er anhand der Entwicklung des Turbinen-Strahlwerks anschaulich macht, wie die Entwicklung verschiedener Geräte und Artefakte miteinander zusammenhängen: „If you open up a jet engine […], you find components inside – compressors, turbines, combustion systems. If you open up other technologies that existed before it, you find some of the same components. […] Technologies inherit parts from technologies that preceded them, so putting such parts together – combining them – must have a great deal to do with how technologies come into being. This makes abrupt appearance of radically novel technologies suddenly seem much less abrupt. Technologies somehow must come into being as fresh combinations of what already exists.“ (Arthur 2009, S. 18-19) Arthur beobachtet, dass eine neue Technologie – in diesem Falle das Düsentriebwerk – aus einer Kombination bereits bestehender Technologien besteht. Damit widersprechen seine Beobachtungen dem hartnäckigen Mythos abrupter, voraussetzungsloser Innovation. Ein anschauliches und zeitgenössisches Beispiel für diesen Widerspruch ist sicherlich das iPhone. Vielerorts wird seine Markteinführung immer noch als Zäsur wahrgenommen, die es auch sicherlich ist, denn mit dem iPhone entsteht ein globaler Markt für Smartphones, der unseren Alltag grundlegend prägt. Jedoch waren die einzelnen Funktionen nicht unbedingt neu. Denn nicht nur gab es bereits Pager, Mobiltelefone, MP3-Player und Touchscreens, sondern sogar schon 1994 ein Smartphone, und zwar das → IBM Simon.

Kombinieren

Arthur beschreibt diesen Prozess eindrücklich weiter. So finden sich in neuen, innovativen Technologien nicht nur andere und ältere Anwendungen und Geräte, die weiterentwickelt wurden, sondern die vor allem auch auf eine bestimmte Art und Weise zu neuen Technologie-Clustern kombiniert werden, die dann immer weiter verwendet werden: „Early technologies form using existing technologies as components – building blocks – for the construction of further new technologies. Some of these in turn go on to become possible building blocks for creation of yet newer technologies. In this way, slowly over time, many technologies form from an initial few, and more complex ones form using simpler ones as components.“ (Arthur 2009, S. 21) 
          Über die Zeit entwickeln sich Technologien, wie der Pager, der MP3-Player, das Mobiltelefon oder der Touchscreen. Sie werden von Ingenieur:innen, Erfinder:innen und Wissenschaftler:innen immer wieder neu kombiniert, bis sich irgendwann eine Kombination findet, die sich durchsetzt; weil sie praktisch ist oder wirtschaftlich umsetzbar. Im Falle des IBM Simon war die Zeit wohl noch nicht reif sowie die alltägliche Handhabbarkeit noch nicht wirklich gegeben – ein klassischer Fall des MAYA-Dilemmas (Most Advanced Yet Acceptable) also.
          Arthur spricht hier von technologischer Evolution. Wobei im Falle des iPhones die Apple-Mitarbeiter:innen sowie Steve Jobs die Katalysatoren dieser technologischen Evolution wären. Sie entwickeln einzelne über Jahre und Jahrzehnte gewachsene Technologien weiter, mit der Absicht daraus ein neues Gerät zu kombinieren (mittels einer Vision), welches Bedürfnisse von Nutzer:innen und Investor:innen befriedigt. Eine Beobachtung im Nachwort zu Brian Merchants umfassender Beschreibung der Entstehungsgeschichte des iPhones The One Device. The Secret History of the iPhone weist auf diese Komplexität hin: „The iPhone truly is a convergence technology, or, as computer historian Chris Garcia terms it, a confluence technology. There are so many highly evolved and mature technologies packed into our slim rectangles, blending apparently seamlessly together, that they have converged into a product that may resemble magic. Investigating the origins and inspirations of such a device was therefore a complicated undertaking, one that required making certain choices about which technologies, locations, and personalities to examine.“ (Merchant, 2017, S. 445) 
          Merchant macht in seiner umfassenden Genealogie des iPhones sehr anschaulich, woher Technologien und Rohstoffe kommen, welche Geschichten sie haben und welche Personen an ihrer Entwicklung beteiligt waren. Vor allem wird aber auch deutlich, wie wichtig oft die Kreativität und Vision einzelner (aber natürlich auch von Teams und Gruppen von) Wissenschaftler:innen, Entwickler:innen und Designer:innen war, um bestimmte Technologien ins Leben zu rufen und zwar jenseits großer Datenmengen und extensiven User Testings.

Teil 2: Die Gebrauchswert-Hölle?

Geisterstunde: Wo ist sie hin, die romantische Idee des kreativen Genies?

Tatsächlich deutet sich auch hier an, dass das Kreative entgegen einschlägiger Kreativitätsmythen etwas komplexer ist, als lediglich von der Muse geküsst zu werden, Talent zu haben oder es einfach zu können. Gerade Arthurs hier nur kurz umschriebene Ausführungen, wie Innovation funktioniert, zeigt, wie sehr Kreativität bei der Entwicklung neuer Technologien durch Kontexte und bereits bestehende Artefakte geprägt ist. Auch in der Blütezeit des Geniegedankens am Ausgang des 18. Jahrhunderts schrieb bereits Immanuel Kant in seiner berühmten → Kritik der Urteilskraft: „Obzwar mechanische und schöne Kunst, die erste, als bloße Kunst des Fleißes und der Erlernung, die zweite als die des Genies, sehr von einander unterschieden sind; so gibt es doch keine schöne Kunst, in welcher nicht etwas Mechanisches, welches nach Regeln gefaßt und befolgt werden kann, und also etwas Schulgerechtes die wesentliche Bedingung der Kunst ausmachte. Denn etwas muß dabei als Zweck gedacht werden, sonst kann man ihr Produkt gar keiner Kunst zuschreiben; es wäre ein bloßes Produkt des Zufalls. Um aber einen Zweck ins Werk zu richten, dazu werden bestimmte Regeln erfordert, von denen man sich nicht freisprechen darf. Da nun die Originalität des Talents ein (aber nicht das einzige) wesentliches Stück vom Charakter des Genies ausmacht; so glauben seichte Köpfe, daß sie nicht besser zeigen können, sie wären aufblühende Genies, als wenn sie sich vom Schulzwange aller Regeln lossagen, und glauben, man paradiere besser auf einem kollerichten Pferde, als auf einem Schulpferde.“ (Kant 2011, S. 240)
          Die Einsicht also, dass in Kreativ-Kontexten durchaus auf Bedingtheiten, Kontexte und Regeln geachtet werden sollte, ist dementsprechend nicht neu, wie dieses Zitat zeigt. Dem trägt vor allem die seit den 1960er Jahren entstehende Designforschung für die Gestaltungspraxis Rechnung, die heute durch Strömungen beispielsweise des Evidence-based Designs bestärkt wird. Gerade in therapeutischen oder dezidiert funktionalen Kontexten ist es wichtig, die Nutzer:innengruppen möglichst adäquat in ihren Bedürfnissen abzubilden, um ein optimales Setting und Instrumentarium gewährleisten zu können. Jedoch avanciert die Berechenbarkeit sowie der Rückgriff auf immer mehr Nutzer:innendaten zu einem alles überschattenden Faktor bei der Produktentwicklung von immer glatteren und reibungsloseren Services und Produkten.  
          So ließe sich durchaus überspitzt fragen: Wäre eine Welt ohne diese kollerichten Pferde nicht auch etwas langweilig? Zumindest der zurecht umstrittene Twitter-Nutzer The Cultural Tutor kritisierte im Juni 2022, dass die zunehmende Unterordnung unserer Lebenswelt unter das Primat der Usability zur kulturellen Verarmung führt. (Immerhin wurde der → Thread rund 157.000 mal geliket.) Abgesehen solcher kulturpessimistischen Einlassungen, stellt sich durchaus die Frage, wie unpersönlich Produkte werden, wenn ihre Gestaltung nur noch durch eine ungeheure Masse von Daten, Methoden und einer großen Menge von Nutzer:innen-Interviews bestimmt wird. Zwar soll so einer möglichst großen Anzahl von Nutzer:innen ein optimales Produkt geliefert werden, aber macht man es wirklich allen recht, wenn man es allen recht macht? Kann so wirklich Neues entstehen?

Der Fluch des nutzerzentrierten Designs

Technologische, gestalterische sowie künstlerische Produkte und Innovationen haben viel mit Kumulieren, Sammeln, Wissen und schlussendlich dem Neu-Kombinieren zu tun, wie Kant und Arthur anklingen lassen. Vor allem beim Kombinieren verschiedener Aspekte sind aber spätestens auch Kreativität und Vision gefragt, wobei es dabei darauf ankommt, worauf man sich verlässt, wenn man Entscheidungen trifft: Ist es ein umfassendes User Testing, sind es andere empirische Parameter oder aber vor allem Intuition? Gerade Apple ist hier ein überraschendes Beispiel. Denn obwohl es bei dem US-amerikanischen Tech-Unternehmen sicherlich nicht um kleine Summen bei der Entwicklung neuer Geräte ging, verzichtete Apple zur Zeit Steve Jobs auf das User Testing, wie Brian Merchant in The One Device. The secret history of the iPhone festhält: „[...] Apple didn’t do user testing, not since Steve Jobs returned as CEO in 1997. Under Jobs, Apple would show consumers what they wanted, not solicit their feedback.“ (Merchant 2017, S. 13)
          Berühmt berüchtigt ist hier der Locked-Screen des ersten iPhones, der dem Schließmechanismus einer Flugzeugtoilettentür nachempfunden wurde. Das User Testing beschränkte sich dabei angeblich nur darauf, ob die fünfjährige Tochter eines Entwicklers diesen öffnen konnte oder nicht. So stellt sich angesichts großer Datenmengen und einer Vielzahl mittlerweile schon internalisierter Methoden die Frage, unter welchen Vorzeichen Produkte entworfen und auf den Markt gebracht werden.

Zum Schluss vielleicht noch ein paar Gedanken zur Frage der Schönheit bzw. des Besonderen in Gegenständen des Alltags. Eine Frage, die mehr oder weniger lose mit Innovation und Kreativität zu tun hat: Denn so fragt der Twitter-Nutzer The Cultural Tutor hinsichtlich einer immer mehr nach Maßstäben einer rein funktionalen Usability gestalteten Welt: „What's the danger of a world without beauty? If everything is simply functional, simply useful, then life becomes a mere conveyor belt. It turns humans into machines of consumption, labour, & reproduction. Aren't we more than that?“ … Ohne nun auf die (wie sich leider herausstellt reaktionären) Schlussfolgerungen des Cultural Tutors eingehen zu wollen, finde ich die Frage dennoch äußerst relevant. Dass es nicht nur mir so geht lässt sich wohl auch an der Aufmerksamkeit ablesen, die dieser Thread erfahren hat. Denn so stellt sich zum einen die mehr als relevante Frage, wie eine rundum technologisierte Welt gestaltet werden muss, damit sie  auf eine Weise menschenfreundlich bleibt, die mehr ist als easy to use. Zum anderen geht es aber auch darum, wie wir leben möchten angesichts des Klimawandels: Wird die Welt der Zukunft eine Welt des Verzichts und des Überlebenskampfes? Oder aber finden wir Kompromisse, in denen wir Natur, Mensch und Technologien in eine mehr oder weniger fruchtbaren Symbiose integrieren können? Wo es also nicht nur um die Erfüllung von menschlichen Grundbedürfnissen (Essen, Schlafen, Dach über dem Kopf) geht, sondern wo vielleicht auch noch Platz für Schönheit ist, im Sinne des Angenehmen, aber auch des Besonderen. In dieser Hinsicht macht es durchaus Sinn, gerade diese Frage provokativ zu stellen: Sind wir nicht mehr als bloße Konsummaschinen? Und brauchen wir nicht mehr als die Gebrauchswert-Hölle, wie sie ein Wolfgang Fritz Haug in seiner Kritik der Warenästhetik von 1971 imaginierte? 
          Darüber hinaus geht es aber nicht nur um Schönheit (deren Wahrnehmung und Wert ja gerade in der Subjektivität liegt), sondern auch um die Risikobereitschaft von Designer:innen und Unternehmen bei der Gestaltung von Produkten, Services und Konzepten. Es ist löblich und vor allem in vielen Bereichen unabdingbar, dass nun endlich auch für die Nutzer:innen gestaltet wird. Aber es wäre schade, wenn vor lauter Daten, Methoden und Insights eine gut gemeinte Exzentrik auf der Strecke bleibt, die am Ende unser Leben bereichern kann, indem sie uns herausfordert und uns dazu auffordert, Dinge anders wahrzunehmen und über sie nachzudenken; sie also nicht einfach nur funktionieren. Gerade in diesem Kontext könnte die Frage nach der Schönheit oder des Besonderen für die Entwicklung und Umsetzung von funktionalen Sevices und Geräten von Bedeutung sein, wenn der Mut zur Exzentrik auch den Mut zu ungewöhnlichen Lösungen bedeutet. Denn was wäre eine Designwelt ohne ihre Luigi Colanis, Karim Rashids, ihre provozierenden Entwürfe a la Memphis, Studio Alchimia oder der herrlich schönen und unpraktischen Juicy Salif von Philippe Starck.

Teil 1: Innovation verstehen

Vom Fliegen und Innovieren

Kumulieren

Brian Arthur versucht hier Antworten zu geben, wenn er anhand der Entwicklung des Turbinen-Strahlwerks anschaulich macht, wie die Entwicklung verschiedener Geräte und Artefakte miteinander zusammenhängen: „If you open up a jet engine […], you find components inside – compressors, turbines, combustion systems. If you open up other technologies that existed before it, you find some of the same components. […] Technologies inherit parts from technologies that preceded them, so putting such parts together – combining them – must have a great deal to do with how technologies come into being. This makes abrupt appearance of radically novel technologies suddenly seem much less abrupt. Technologies somehow must come into being as fresh combinations of what already exists.“ (Arthur 2009, S. 18-19) Arthur beobachtet, dass eine neue Technologie – in diesem Falle das Düsentriebwerk – aus einer Kombination bereits bestehender Technologien besteht. Damit widersprechen seine Beobachtungen dem hartnäckigen Mythos abrupter, voraussetzungsloser Innovation. Ein anschauliches und zeitgenössisches Beispiel für diesen Widerspruch ist sicherlich das iPhone. Vielerorts wird seine Markteinführung immer noch als Zäsur wahrgenommen, die es auch sicherlich ist, denn mit dem iPhone entsteht ein globaler Markt für Smartphones, der unseren Alltag grundlegend prägt. Jedoch waren die einzelnen Funktionen nicht unbedingt neu. Denn nicht nur gab es bereits Pager, Mobiltelefone, MP3-Player und Touchscreens, sondern sogar schon 1994 ein Smartphone, und zwar das → IBM Simon.

Kombinieren

Arthur beschreibt diesen Prozess eindrücklich weiter. So finden sich in neuen, innovativen Technologien nicht nur andere und ältere Anwendungen und Geräte, die weiterentwickelt wurden, sondern die vor allem auch auf eine bestimmte Art und Weise zu neuen Technologie-Clustern kombiniert werden, die dann immer weiter verwendet werden: „Early technologies form using existing technologies as components – building blocks – for the construction of further new technologies. Some of these in turn go on to become possible building blocks for creation of yet newer technologies. In this way, slowly over time, many technologies form from an initial few, and more complex ones form using simpler ones as components.“ (Arthur 2009, S. 21) 
          Über die Zeit entwickeln sich Technologien, wie der Pager, der MP3-Player, das Mobiltelefon oder der Touchscreen. Sie werden von Ingenieur:innen, Erfinder:innen und Wissenschaftler:innen immer wieder neu kombiniert, bis sich irgendwann eine Kombination findet, die sich durchsetzt; weil sie praktisch ist oder wirtschaftlich umsetzbar. Im Falle des IBM Simon war die Zeit wohl noch nicht reif sowie die alltägliche Handhabbarkeit noch nicht wirklich gegeben – ein klassischer Fall des MAYA-Dilemmas (Most Advanced Yet Acceptable) also.
          Arthur spricht hier von technologischer Evolution. Wobei im Falle des iPhones die Apple-Mitarbeiter:innen sowie Steve Jobs die Katalysatoren dieser technologischen Evolution wären. Sie entwickeln einzelne über Jahre und Jahrzehnte gewachsene Technologien weiter, mit der Absicht daraus ein neues Gerät zu kombinieren (mittels einer Vision), welches Bedürfnisse von Nutzer:innen und Investor:innen befriedigt. Eine Beobachtung im Nachwort zu Brian Merchants umfassender Beschreibung der Entstehungsgeschichte des iPhones The One Device. The Secret History of the iPhone weist auf diese Komplexität hin: „The iPhone truly is a convergence technology, or, as computer historian Chris Garcia terms it, a confluence technology. There are so many highly evolved and mature technologies packed into our slim rectangles, blending apparently seamlessly together, that they have converged into a product that may resemble magic. Investigating the origins and inspirations of such a device was therefore a complicated undertaking, one that required making certain choices about which technologies, locations, and personalities to examine.“ (Merchant, 2017, S. 445) 
          Merchant macht in seiner umfassenden Genealogie des iPhones sehr anschaulich, woher Technologien und Rohstoffe kommen, welche Geschichten sie haben und welche Personen an ihrer Entwicklung beteiligt waren. Vor allem wird aber auch deutlich, wie wichtig oft die Kreativität und Vision einzelner (aber natürlich auch von Teams und Gruppen von) Wissenschaftler:innen, Entwickler:innen und Designer:innen war, um bestimmte Technologien ins Leben zu rufen und zwar jenseits großer Datenmengen und extensiven User Testings.

Teil 2: Die Gebrauchswert-Hölle?

Geisterstunde: Wo ist sie hin, die romantische Idee des kreativen Genies?

Tatsächlich deutet sich auch hier an, dass das Kreative entgegen einschlägiger Kreativitätsmythen etwas komplexer ist, als lediglich von der Muse geküsst zu werden, Talent zu haben oder es einfach zu können. Gerade Arthurs hier nur kurz umschriebene Ausführungen, wie Innovation funktioniert, zeigt, wie sehr Kreativität bei der Entwicklung neuer Technologien durch Kontexte und bereits bestehende Artefakte geprägt ist. Auch in der Blütezeit des Geniegedankens am Ausgang des 18. Jahrhunderts schrieb bereits Immanuel Kant in seiner berühmten → Kritik der Urteilskraft: „Obzwar mechanische und schöne Kunst, die erste, als bloße Kunst des Fleißes und der Erlernung, die zweite als die des Genies, sehr von einander unterschieden sind; so gibt es doch keine schöne Kunst, in welcher nicht etwas Mechanisches, welches nach Regeln gefaßt und befolgt werden kann, und also etwas Schulgerechtes die wesentliche Bedingung der Kunst ausmachte. Denn etwas muß dabei als Zweck gedacht werden, sonst kann man ihr Produkt gar keiner Kunst zuschreiben; es wäre ein bloßes Produkt des Zufalls. Um aber einen Zweck ins Werk zu richten, dazu werden bestimmte Regeln erfordert, von denen man sich nicht freisprechen darf. Da nun die Originalität des Talents ein (aber nicht das einzige) wesentliches Stück vom Charakter des Genies ausmacht; so glauben seichte Köpfe, daß sie nicht besser zeigen können, sie wären aufblühende Genies, als wenn sie sich vom Schulzwange aller Regeln lossagen, und glauben, man paradiere besser auf einem kollerichten Pferde, als auf einem Schulpferde.“ (Kant 2011, S. 240)
          Die Einsicht also, dass in Kreativ-Kontexten durchaus auf Bedingtheiten, Kontexte und Regeln geachtet werden sollte, ist dementsprechend nicht neu, wie dieses Zitat zeigt. Dem trägt vor allem die seit den 1960er Jahren entstehende Designforschung für die Gestaltungspraxis Rechnung, die heute durch Strömungen beispielsweise des Evidence-based Designs bestärkt wird. Gerade in therapeutischen oder dezidiert funktionalen Kontexten ist es wichtig, die Nutzer:innengruppen möglichst adäquat in ihren Bedürfnissen abzubilden, um ein optimales Setting und Instrumentarium gewährleisten zu können. Jedoch avanciert die Berechenbarkeit sowie der Rückgriff auf immer mehr Nutzer:innendaten zu einem alles überschattenden Faktor bei der Produktentwicklung von immer glatteren und reibungsloseren Services und Produkten.  
          So ließe sich durchaus überspitzt fragen: Wäre eine Welt ohne diese kollerichten Pferde nicht auch etwas langweilig? Zumindest der zurecht umstrittene Twitter-Nutzer The Cultural Tutor kritisierte im Juni 2022, dass die zunehmende Unterordnung unserer Lebenswelt unter das Primat der Usability zur kulturellen Verarmung führt. (Immerhin wurde der → Thread rund 157.000 mal geliket.) Abgesehen solcher kulturpessimistischen Einlassungen, stellt sich durchaus die Frage, wie unpersönlich Produkte werden, wenn ihre Gestaltung nur noch durch eine ungeheure Masse von Daten, Methoden und einer großen Menge von Nutzer:innen-Interviews bestimmt wird. Zwar soll so einer möglichst großen Anzahl von Nutzer:innen ein optimales Produkt geliefert werden, aber macht man es wirklich allen recht, wenn man es allen recht macht? Kann so wirklich Neues entstehen?

Der Fluch des nutzerzentrierten Designs

Technologische, gestalterische sowie künstlerische Produkte und Innovationen haben viel mit Kumulieren, Sammeln, Wissen und schlussendlich dem Neu-Kombinieren zu tun, wie Kant und Arthur anklingen lassen. Vor allem beim Kombinieren verschiedener Aspekte sind aber spätestens auch Kreativität und Vision gefragt, wobei es dabei darauf ankommt, worauf man sich verlässt, wenn man Entscheidungen trifft: Ist es ein umfassendes User Testing, sind es andere empirische Parameter oder aber vor allem Intuition? Gerade Apple ist hier ein überraschendes Beispiel. Denn obwohl es bei dem US-amerikanischen Tech-Unternehmen sicherlich nicht um kleine Summen bei der Entwicklung neuer Geräte ging, verzichtete Apple zur Zeit Steve Jobs auf das User Testing, wie Brian Merchant in The One Device. The secret history of the iPhone festhält: „[...] Apple didn’t do user testing, not since Steve Jobs returned as CEO in 1997. Under Jobs, Apple would show consumers what they wanted, not solicit their feedback.“ (Merchant 2017, S. 13)
          Berühmt berüchtigt ist hier der Locked-Screen des ersten iPhones, der dem Schließmechanismus einer Flugzeugtoilettentür nachempfunden wurde. Das User Testing beschränkte sich dabei angeblich nur darauf, ob die fünfjährige Tochter eines Entwicklers diesen öffnen konnte oder nicht. So stellt sich angesichts großer Datenmengen und einer Vielzahl mittlerweile schon internalisierter Methoden die Frage, unter welchen Vorzeichen Produkte entworfen und auf den Markt gebracht werden.

Zum Schluss vielleicht noch ein paar Gedanken zur Frage der Schönheit bzw. des Besonderen in Gegenständen des Alltags. Eine Frage, die mehr oder weniger lose mit Innovation und Kreativität zu tun hat: Denn so fragt der Twitter-Nutzer The Cultural Tutor hinsichtlich einer immer mehr nach Maßstäben einer rein funktionalen Usability gestalteten Welt: „What's the danger of a world without beauty? If everything is simply functional, simply useful, then life becomes a mere conveyor belt. It turns humans into machines of consumption, labour, & reproduction. Aren't we more than that?“ … Ohne nun auf die (wie sich leider herausstellt reaktionären) Schlussfolgerungen des Cultural Tutors eingehen zu wollen, finde ich die Frage dennoch äußerst relevant. Dass es nicht nur mir so geht lässt sich wohl auch an der Aufmerksamkeit ablesen, die dieser Thread erfahren hat. Denn so stellt sich zum einen die mehr als relevante Frage, wie eine rundum technologisierte Welt gestaltet werden muss, damit sie  auf eine Weise menschenfreundlich bleibt, die mehr ist als easy to use. Zum anderen geht es aber auch darum, wie wir leben möchten angesichts des Klimawandels: Wird die Welt der Zukunft eine Welt des Verzichts und des Überlebenskampfes? Oder aber finden wir Kompromisse, in denen wir Natur, Mensch und Technologien in eine mehr oder weniger fruchtbaren Symbiose integrieren können? Wo es also nicht nur um die Erfüllung von menschlichen Grundbedürfnissen (Essen, Schlafen, Dach über dem Kopf) geht, sondern wo vielleicht auch noch Platz für Schönheit ist, im Sinne des Angenehmen, aber auch des Besonderen. In dieser Hinsicht macht es durchaus Sinn, gerade diese Frage provokativ zu stellen: Sind wir nicht mehr als bloße Konsummaschinen? Und brauchen wir nicht mehr als die Gebrauchswert-Hölle, wie sie ein Wolfgang Fritz Haug in seiner Kritik der Warenästhetik von 1971 imaginierte? 
          Darüber hinaus geht es aber nicht nur um Schönheit (deren Wahrnehmung und Wert ja gerade in der Subjektivität liegt), sondern auch um die Risikobereitschaft von Designer:innen und Unternehmen bei der Gestaltung von Produkten, Services und Konzepten. Es ist löblich und vor allem in vielen Bereichen unabdingbar, dass nun endlich auch für die Nutzer:innen gestaltet wird. Aber es wäre schade, wenn vor lauter Daten, Methoden und Insights eine gut gemeinte Exzentrik auf der Strecke bleibt, die am Ende unser Leben bereichern kann, indem sie uns herausfordert und uns dazu auffordert, Dinge anders wahrzunehmen und über sie nachzudenken; sie also nicht einfach nur funktionieren. Gerade in diesem Kontext könnte die Frage nach der Schönheit oder des Besonderen für die Entwicklung und Umsetzung von funktionalen Sevices und Geräten von Bedeutung sein, wenn der Mut zur Exzentrik auch den Mut zu ungewöhnlichen Lösungen bedeutet. Denn was wäre eine Designwelt ohne ihre Luigi Colanis, Karim Rashids, ihre provozierenden Entwürfe a la Memphis, Studio Alchimia oder der herrlich schönen und unpraktischen Juicy Salif von Philippe Starck.