Fragen: Carl Friedrich Then, Sabeth Wiese, Franziska Porsch

Die Diskussion eröffnen unsere Speaker:innen mit ihrer Perspektive auf Design Thinking.

Ben von Linde-Suden: Hallo an euch alle! Wir stellen uns ja heute die Frage, ob Design Thinking tot ist. Wenn das wirklich so ist, ist es für mich ein Geist, der durch unsere Büroräume und Teams-Meetings spukt und der bei mir willkommen ist – quasi wie Hui Buh, das Schlossgespenst.
            Ich habe in meiner Arbeit die Erfahrung gemacht, dass Design Thinking sehr hilfreich sein kann, wenn es darum geht, Design in Organisationen zu verankern und die Maturity von Design zu erhöhen. Ich habe Design Thinking dabei oft als Werkzeug zur Organisationsentwicklung genutzt, um in Richtung einer Haltung zu kommen, die Design in der Organisation wirklich wertschätzt. Als der Begriff populär wurde, wurde er auch recht schnell aufgegriffen – auch von Disziplinen und Kompetenzen, die nichts mit Design zu tun hatten, auch auf Vorstandsebene zum Beispiel, mit denen ich besonders bei SIXT häufiger zu tun hatte. Design Thinking hat mir oft geholfen, über alle Disziplinen hinweg ein gemeinsames Nutzerverständnis herzustellen.
          Dabei bin ich der festen Überzeugung, dass Design Thinking nicht gut funktioniert, wenn kein Experte beziehungsweise kein Designer dabei ist. Und ein einizger Workshop reicht auch nicht aus. Andernfalls ist es mitunter sogar gefährlich: Zum Beispiel, wenn versucht wird tiefgreifende Produktentscheidungen anhand von Klebepunkten zu treffen. Das ist allenfalls eine Priorisierung, aber es darf niemals die Entscheidung selbst sein.

Rebecca Könitzer: Die Frage, ob Design Thinking tot ist, würde ich gerne differenzierter betrachten. Was stirbt da denn eigentlich?
          Design Thinking hat im Innovationsbereich - stark beeinflusst durch IDEO – eine echte Legacy. Mir begegnen bis heute Menschen, die sagen: "Ich kenne das Shopping-Cart-Video”, → welches irgendwann in den 90ern aufgenommen wurde. Und gleichzeitig ist Design Thinking durch Kommerzialisierung sehr vereinfacht worden. Auf der einen Seite gut, um es schnell verständlich zu machen und eine gemeinsame Sprache über verschiedene Disziplinen zu schaffen. Auf der anderen Seite übersieht man dann schnell, wie komplex der Prozess und die Methoden eigentlich sind.
          Denn es ist eben nicht nur eine Methode. Wenn wir mit Kunden gearbeitet haben, haben wir immer von Skillset und Mindset gesprochen – beides muss zusammenkommen. Wenn nicht, sprechen wir von Innovationstheater. Wenn wir Design Thinking definieren wollen, ist es die Betrachtung eines Problems aus verschiedenen Perspektiven. Bei IDEO haben wir immer gefragt 1) Desirability: Wollen es die Menschen? 2) Viability: Kann es die Organisation umsetzen? 3) Feasibility: Ist es technisch möglich? Und was in den letzten Jahren dazugekommen ist, Gott sei Dank, 4) Responsibility: Welche Auswirkungen hat es? Deshalb war Design Thinking für mich nie eine Antwort, sondern eher eine Einladung, bessere Fragen zu stellen. Das ist für mich der Kern.

Denn wenn man davon spricht, ein Problem zu lösen – to fix a problem –, bedeutet fix einerseits reparieren, andererseits aber auch festschreiben, fixieren.

Ben: Wenn tatsächlich so ein inflationärer Design Thinking-Workshop mal eben eingestreut wird, dann ist das auf gar keinen Fall fundiert. So etwas habe ich zuhauf gesehen. Deshalb habe ich immer dafür gesorgt, dass Experten dabei sind und man mit einem Fundament reingeht: Der Designer nimmt die anderen Kompetenzen mit, lässt sie bei professionell vorbereiteten Interviews zuschauen. Das ist für mich der erste Schritt – den Menschen zu zeigen, wie Nutzer reagieren, wenn sie dein Produkt benutzen. Dann können auch Nicht-Designer einigermaßen fundierte Klebezettel an die Wand bringen, sodass dieser Teil der Übung auf Evidenzen und Fakten basiert. Das muss klar sein: Das passiert nicht, wenn kein professioneller Designer dabei ist. Für mich ist eine Vorarbeit hier absolut notwendig.

Tim: Ich denke gerade an einen Aufsatz von Tamara Hale, der den Titel People Are Not Users trägt . Das finde ich eine spannende Unterscheidung. Und dein Beispiel mit dem Brotmesser und der Pillenpackung ist perfekt, weil es ein ganz klassischer Fall ist: Ein Produkt, das im Grunde nicht auf Usability optimiert ist. Gleichzeitig finde ich es – weil Design Thinking so schwammig und schwer definierbar ist und immer weiter hochskaliert wurde auf die Entwicklung von Systemen – persönlich immer schwieriger nachzuvollziehen, wer eigentlich noch die Nutzer sind und was ihre Probleme sind.
          Denn wenn man davon spricht, ein Problem zu lösen – to fix a problem –, bedeutet fix einerseits reparieren, andererseits aber auch festschreiben, fixieren. Je komplexer die Anwendungsfälle werden, desto mehr braucht es Menschen, die – und das ist jenes paternalistische Moment, über das ich auch geschrieben habe – genau zu wissen meinen, was eigentlich die Probleme der Nutzer sind. Je diffuser die Problemstellungen werden, desto mehr Bauchschmerzen bereitet mir das.

[D]as hat viel damit zu tun, was IDEO und viele andere Agenturen und Dienstleister geleistet haben: Sie haben Design Thinking einen Namen gegeben, es als Methode verkauft – und das waren Menschen, denen die Entscheider geglaubt haben.

Keine dieser Methoden macht Veränderung leicht. Veränderung bedeutet immer Reibung, Schwierigkeiten und Rückschläge.

409: Ich glaube, du musst trotzdem noch etwas sagen. Was sollten wir als Designdisziplin daraus lernen?

Das unterstreicht noch mal, wie stark diese Abwehrreaktion ist – und warum: Weil etwas Komplexes so weit banalisiert wurde, dass es den Eindruck erweckt, als könne man es mit bestimmten Grundkompetenzen einfach anwenden.

409: Ja, vielen Dank. Ich habe das Gefühl, wir haben viele Themen nur angeschnitten – was vielleicht auch gut ist, das regt zum Denken an. Jetzt freuen wir uns auf eure Fragen aus dem Publikum.

Ben: Ich denke bei mir ist deutlich geworden, dass ich keine starke Abwehrreaktion habe. Ich nehme das, was hilft. (lacht) Wenn ich damit bei Entscheidern weiterkomme oder Werte, die mir wichtig sind, damit im Unternehmen verankern kann, dann nutze ich Design Thinking.

Die Logiken und Methoden des Design Thinking werden nur noch neben anderen, insbesondere Service Design eingesetzt. Es ist so in den Hintergrund getreten, dass es aus meiner Sicht so etwas wie tot ist.

Ich kenne viele Designer, die in den Unternehmen, in denen ich gearbeitet habe, gar nicht erst eingestellt worden wären, weil das Bewusstsein für Design schlicht fehlte.

Ben: Zum Thema Türöffner: Ich habe oft erlebt, dass Abteilungen überzeugt waren, genau zu wissen, was ihre Kunden bewegt. Wenn dann Menschen aus verschiedenen Abteilungen zusammengekommen sind, die unterschiedliche Insights hatten, haben sie gemerkt, dass sie eben nicht das vollständige Bild hatten. Das ist ein kleiner Schritt in Richtung Nutzerzentrierung.
Zum Thema Mut: Ich glaube, manche sind auf den Hype aufgesprungen, weil es als Shortcut erschien. Ich kenne viele Designer, die in den Unternehmen, in denen ich gearbeitet habe, gar nicht erst eingestellt worden wären, weil das Bewusstsein für Design schlicht fehlte. Die Designer, die dann doch eingestellt wurden – oft um am Ende etwas hübsch zu machen –, konnten Design Thinking als Hebel nutzen. Weil es durch IDEO und andere als große, externe, vertrauenswürdige Sache etabliert worden war, haben mehr Entscheider daran geglaubt als an die Designerinnen und Designer, die am Ende eines Projekts ein Produkt fertigstellen.

Fragen: Carl Friedrich Then, Sabeth Wiese, Franziska Porsch

Die Diskussion eröffnen unsere Speaker:innen mit ihrer Perspektive auf Design Thinking.

Rebecca Könitzer: Die Frage, ob Design Thinking tot ist, würde ich gerne differenzierter betrachten. Was stirbt da denn eigentlich?
          Design Thinking hat im Innovationsbereich - stark beeinflusst durch IDEO – eine echte Legacy. Mir begegnen bis heute Menschen, die sagen: "Ich kenne das Shopping-Cart-Video”, → welches irgendwann in den 90ern aufgenommen wurde. Und gleichzeitig ist Design Thinking durch Kommerzialisierung sehr vereinfacht worden. Auf der einen Seite gut, um es schnell verständlich zu machen und eine gemeinsame Sprache über verschiedene Disziplinen zu schaffen. Auf der anderen Seite übersieht man dann schnell, wie komplex der Prozess und die Methoden eigentlich sind.
          Denn es ist eben nicht nur eine Methode. Wenn wir mit Kunden gearbeitet haben, haben wir immer von Skillset und Mindset gesprochen – beides muss zusammenkommen. Wenn nicht, sprechen wir von Innovationstheater. Wenn wir Design Thinking definieren wollen, ist es die Betrachtung eines Problems aus verschiedenen Perspektiven. Bei IDEO haben wir immer gefragt 1) Desirability: Wollen es die Menschen? 2) Viability: Kann es die Organisation umsetzen? 3) Feasibility: Ist es technisch möglich? Und was in den letzten Jahren dazugekommen ist, Gott sei Dank, 4) Responsibility: Welche Auswirkungen hat es? Deshalb war Design Thinking für mich nie eine Antwort, sondern eher eine Einladung, bessere Fragen zu stellen. Das ist für mich der Kern.

Design Thinking ist nur ein Kompass, der uns hilft zu navigieren, liefert aber nicht automatisch Antworten.

Tim Seitz: Meine Beschäftigung mit Design Thinking liegt schon ein paar Jahre zurück – das war definitiv nicht in den 90ern, aber trotzdem war das Konzept damals sehr angesagt. Vor etwa zehn Jahren – während ich mein Buch darüber schrieb – habe ich Zeit mit einer Agentur verbracht und mich seitdem auch nicht mehr so intensiv wie damals mit dem Thema beschäftigt. Auf die Frage hin „Ist Design Thinking tot?“ habe ich deshalb nochmal recherchiert und eine interessante Zahl gefunden: In der Weiterbildungsdatenbank der Bundesagentur für Arbeit liefert der Suchbegriff "Design Thinking" 1.705 Treffer.
          Wenn die Bundesagentur für Arbeit es als etabliertes Weiterbildungskonzept anbietet, würden wir wohl sagen: Es hat seine Innovativität ein Stück weit verloren. Was dabei natürlich in eine paradoxe Situation führt: Eine Methode, die mal als extrem innovativ galt und deren Ziel es ist, Innovationen hervorzubringen, hat ihre eigene Innovativität eingebüßt. Ob das heißt, dass Design Thinking tot ist, weiß ich nicht genau – aber man könnte auch sagen, es lebt, nur vielleicht an Orten, wo man das erstmal nicht vermuten würde.

Rebecca: Als ich bei IDEO angefangen habe, dachte ich: Gib mir doch mal bitte die eine Prozessübersicht von Design Thinking, da muss es doch irgendeine Standardpräsentation geben. Die ‘Eine’ gab es nicht – weil es einfach 50.000 verschiedene Ausprägungen gab, wie dieser Prozess in unterschiedlichen Kontexten und Unternehmen genutzt wurde.
          Wenn Design Thinking gelehrt wird – insbesondere in einem Wochenend-Workshop – gibt es oftmals den bekannten Prozess mit fünf Stufen, der dazu verleitet zu denken, wenn man diesen linear durchläuft, kommt man automatisch zur innovativen Lösung. Und genau das ist die Crux. Man unterschätzt, wie vielschichtig Innovation ist, wie viel Expertise es braucht, und wie chaotisch – also wirklich vor, zurück, rauf, runter – das Durchlaufen von komplexen Fragestellungen ist. Wir bewegen uns in einem Umfeld, wo wir nicht wissen, was wir nicht wissen. Und Design Thinking ist nur ein Kompass, der uns hilft zu navigieren, liefert aber nicht automatisch Antworten.

Ben: Wie ich eingangs auch schon gesagt habe: Für mich war der Workshop allenfalls der Türöffner – um anderen zu zeigen, dass es Sinn macht, sich auf Nutzerbedürfnisse zu konzentrieren, und das auch zusammen mit Menschen zu tun, die sich mehr ums Business kümmern. Selbst wenn ich nicht gerne Design Thinking-Workshops mit Menschen mache, die sich gar nicht mit Design auskennen, weil ich halt immer wieder bei null anfangen muss: Ich habe gemerkt, dass wenn du Leute an Bord kriegen musst und zwar mit etwas Pragmatischem, das nicht so lange dauert, aber das Potenzial hat, sich ins Organisationsdenken und in die Kultur zu verlängern, dann ist ein DesignThinking-Workshop ein wirksamer Türöffner. Ich habe das das mit einem Abteilungsleiterkreis gemacht – ein halbes Jahr später war Design Thinking im Pflichtprogramm eines Leadership-Entwicklungsprogramms. Damit ist das Design noch nicht in der Organisation verankert, aber es ist ein Anfang.

Tim: Die Frage war, was meine Definition ist – das ist schwierig. Dabei besteht in den Kontexten, die wir diskutieren, eine gewisse Einigkeit darüber, was man nicht tut: nämlich diese oberflächliche Variante, wo Leute einfach durch einen Workshop getrieben werden. Es gibt wahrscheinlich sehr viele verschiedene Praktiken, die als Design Thinking bezeichnet werden – und alle wissen, dass sie diese kritisch betrachtete Art nicht machen.
          Was ich bei euch heraushöre, ist so eine Prozess-Produkt-Unterscheidung: Entweder entwickelt Design Thinking etwas – eine Lösung für ein komplexes Problem. Oder es ist ein Prozess, der Leute mit verschiedenen Hintergründen zur Zusammenarbeit bringt und einen Austausch ermöglicht, der sonst nicht möglich wäre. Je nach Kontext steht dann der eine oder der andere Aspekt im Vordergrund. Festschreiben lässt sich das nicht.

409: Ich höre dabei raus, dass es bei SIXT tendenziell schon auch den Klischee-Design-Thinking-Workshop gab – aber halt nur als Einstieg in einen viel längeren Prozess. Gab es den bei IDEO gar nicht, oder war das eher sowas, was als Sales-Event und Happening für den Kunden veranstaltet wurde?

Rebecca: Einen Design Thinking-Workshop an sich gab es bei uns nicht – da es unsere Art und Weise zu arbeiten ist. Design Thinking war ein Teil unseres Vorgehens, genauso wie agile, Human-Centered Mindset und andere. Design Thinking hat uns vielmehr dazu gedient, eine gemeinsame Sprache über verschiedene Disziplinen hinweg zu definieren und dann eine Verschiebung weg vom Output – also Produkt oder Service – hin zum Outcome zu leisten. Das hat man gut an den Projekttypen über die Jahre hinweg gesehen: Wir haben mit eher produktfokussierten Projekten angefangen und sind immer mehr zu Systemen übergegangen – bis hin zum gesamten Schulsystem in Südamerika oder ich habe mit der Regierung in Dubai zusammengearbeitet, um Human-Centered Design in ‘Policy Making’ einzubringen.

Denn wenn man davon spricht, ein Problem zu lösen – to fix a problem –, bedeutet fix einerseits reparieren, andererseits aber auch festschreiben, fixieren.

409: Du hast jetzt auch schon die Nutzerzentrierung angesprochen – da würde ich nochmal die kritische Frage stellen: Ist Design Thinking wirklich nah am Nutzer – oder wird hier oft nur ein Klischeebild beschworen, eine Persona, die gar nicht in echten Studien fundiert ist? Was ist da eure Erfahrung aus der Praxis?

Ben: Wenn tatsächlich so ein inflationärer Design Thinking-Workshop mal eben eingestreut wird, dann ist das auf gar keinen Fall fundiert. So etwas habe ich zuhauf gesehen. Deshalb habe ich immer dafür gesorgt, dass Experten dabei sind und man mit einem Fundament reingeht: Der Designer nimmt die anderen Kompetenzen mit, lässt sie bei professionell vorbereiteten Interviews zuschauen. Das ist für mich der erste Schritt – den Menschen zu zeigen, wie Nutzer reagieren, wenn sie dein Produkt benutzen. Dann können auch Nicht-Designer einigermaßen fundierte Klebezettel an die Wand bringen, sodass dieser Teil der Übung auf Evidenzen und Fakten basiert. Das muss klar sein: Das passiert nicht, wenn kein professioneller Designer dabei ist. Für mich ist eine Vorarbeit hier absolut notwendig.

Rebecca: Zur Frage, ob Design Thinking wirklich nutzerzentriert ist: Wir sind zwar in jedem Projekt zu Personas oder Archetypen gelangt – denn man versucht natürlich, die Masse an potenziellen Endnutzern zu verdichten. Aber dahinter steckte ganz viel Research, Expertise, Empathie und qualitatives Verstehen der Bedürfnisse, Verhalten und Herausforderungen von Menschen.
          Mir fällt gerade ein Beispiel ein. Es ging um einen Pharmakonzern und darum, wie Pillenverpackungen gestaltet sind. Ich habe noch heute das Bild klar im Kopf: Wir waren bei einer älteren Dame, die ihre Pillenschachtel mit dem Brotmesser aufgemacht hat, weil sie sie sonst einfach nicht aufbekam. Für sie war ein eine natürliche Lösung für ihr Problem, für uns ein echtes Potenzial. Beim Beobachten, Verstehen und vielen Fragenstellen, verstehen wir wo ungenutzte Potenziale sind und können diese in Innovation übersetzen. Genau das ist Teil von Design Thinking: sich wirklich die Zeit zu nehmen, qualitativ gutes Research und Nutzer wirklich zu verstehen.

Tim: Ich denke gerade an einen Aufsatz von Tamara Hale, der den Titel People Are Not Users trägt . Das finde ich eine spannende Unterscheidung. Und dein Beispiel mit dem Brotmesser und der Pillenpackung ist perfekt, weil es ein ganz klassischer Fall ist: Ein Produkt, das im Grunde nicht auf Usability optimiert ist. Gleichzeitig finde ich es – weil Design Thinking so schwammig und schwer definierbar ist und immer weiter hochskaliert wurde auf die Entwicklung von Systemen – persönlich immer schwieriger nachzuvollziehen, wer eigentlich noch die Nutzer sind und was ihre Probleme sind.
          Denn wenn man davon spricht, ein Problem zu lösen – to fix a problem –, bedeutet fix einerseits reparieren, andererseits aber auch festschreiben, fixieren. Je komplexer die Anwendungsfälle werden, desto mehr braucht es Menschen, die – und das ist jenes paternalistische Moment, über das ich auch geschrieben habe – genau zu wissen meinen, was eigentlich die Probleme der Nutzer sind. Je diffuser die Problemstellungen werden, desto mehr Bauchschmerzen bereitet mir das.

Rebecca: Für mich macht es die Welt in dem Sinne besser, weil Design Thinking ein Weg war Design den Einfluss zu geben, den es braucht , um bei Entscheidungen in Organisationen und Systemen mit Wirken zu können. Und ich bin überzeugt, dass Design dringend gebraucht wird, um die großen Herausforderungen und komplexen Fragestellungen von heute und morgen anzugehen.
Ob es dabei Design Thinking heißen muss, ist für mich eher ein Fragezeichen. Ich würde es lieber als Design Doing sehen – weniger im Sinne von Workshops, mehr im Sinne von: Wir wollen wirklich etwas verändern, Systeme beeinflussen, Potenziale entdecken und echten positiven Wertbeitrag leisten.

[D]as hat viel damit zu tun, was IDEO und viele andere Agenturen und Dienstleister geleistet haben: Sie haben Design Thinking einen Namen gegeben, es als Methode verkauft – und das waren Menschen, denen die Entscheider geglaubt haben.

Ben: Warum hat es Design Thinking geschafft, Design und nutzerzentriertes Denken in Unternehmen zu verankern – und nicht Design selbst? Liegt es daran, dass Design in Deutschland oft ganz anders verstanden wird als im Englischen? Im Englischen ist Design die Entwicklung von etwas, in Deutschland ist es oft das Anmalen, das Verschönern.
          Design war für die Menschen in diesen Unternehmen entweder etwas sehr Gestalterisches, bei dem sie nicht verstanden, warum das Business das braucht, oder etwas rein Visuell-Digitales, das man hinten raus im Projekt macht – dann macht man es noch ein bisschen hübsch. Und da hat Design Thinking etwas geschafft, was Design so nicht geschafft hat. Und ich glaube, das hat viel damit zu tun, was IDEO und viele andere Agenturen und Dienstleister geleistet haben: Sie haben Design Thinking einen Namen gegeben, es als Methode verkauft – und das waren Menschen, denen die Entscheider geglaubt haben.

Tim: Ob die Welt durch Design Thinking besser geworden ist – ich versuche mal ein Argument aus soziologischer Perspektive zu machen. Design Thinking lässt sich interpretieren als Ausdruck des neuen Geistes des Kapitalismus, in dem Kreativität, Authentizität und Teamwork als neue Leitkriterien auftreten. Die etwas ernüchternde Pointe: Es handelt sich um die Inkorporierung einer Kritik, die den Kapitalismus dadurch letztlich weiterleben lässt.
          Das ist eine Diagnose, bei der man ein bisschen ratlos dasteht und sich fragt: Und was jetzt? Ich würde sie heute auch nicht mehr so unbedingt heranziehen, weil ich sie selbst nicht sehr produktiv finde. Was man aber sagen kann: Die Frage ist, ob die Probleme, die einer besseren Gesellschaft entgegenstehen, eigentlich Probleme sind, die auf innovative Lösungen warten. Da bin ich nicht sicher. Viele Stimmen – man nehme die Klimakrise – sagen: Es fehlen uns nicht die Technologien oder die klugen Ideen für Veränderung. Die Hindernisse liegen auf anderen Ebenen. Mein Eindruck ist, dass die Neigung, jedes Problem als Mangel an Innovativität zu rahmen, langsam an Überzeugungskraft verliert.

Rebecca: Ich gehe da teilweise mit. Aber ich glaube, dass gerade da auch Innovation eine Brücke schlagen kann – zwischen dem, was heute ist, und dem, was übermorgen möglich wäre. Wir werden das System nicht von heute auf morgen auf zum Beispiel regeneratives Wirtschaften umstellen. Aber wie wir dahin kommen, wie wir das System positiv beeinflussen können und sich scheinbar gegensätzliche Pole verbinden lassen, das lässt sich mit Hilfe von zum Beispiel Design Thinking neu denken.

Keine dieser Methoden macht Veränderung leicht. Veränderung bedeutet immer Reibung, Schwierigkeiten und Rückschläge.

409: Leider muss ich aufgrund der Zeit hier einen Schnitt machen. Meine letzte Frage: Design Thinking wurde ein bisschen abgelöst durch Service Design und Social Design, und als Innovationsmethode von Agile und Lean Startup überholt. Was sollten wir aus dieser Entwicklung lernen?

Tim: Die Zeit ist um. (lacht)

409: Ich glaube, du musst trotzdem noch etwas sagen. Was sollten wir als Designdisziplin daraus lernen?

Tim: Mir fällt ein Zitat von Lilly Irani ein – sie ist STS-Wissenschaftlerin und hat ein tolles Buch geschrieben mit dem Titel Chasing Innovation, in dem sie Design Thinking global verfolgt. Und sie hat einen Satz, der mir immer wieder einfällt: "Design improves the world by adding to it." Das finde ich sehr griffig. Und mich würde interessieren: Was bedeutet Design eigentlich, wenn man dieses Addieren hinterfragt? Kann Design auch subtrahieren – oder ist es notwendigerweise immer eine Additions-Logik?

Das unterstreicht noch mal, wie stark diese Abwehrreaktion ist – und warum: Weil etwas Komplexes so weit banalisiert wurde, dass es den Eindruck erweckt, als könne man es mit bestimmten Grundkompetenzen einfach anwenden.

Publikum: Also, die Frage ist: Ist Design Thinking tot? Ich glaube, wir haben es ein Stück weit selbst umgebracht – als Designdisziplin. Warum gibt es so starke Abwehrreaktionen? Keiner von uns will Design Thinking machen, weil es nicht das ist, was wir tun. Und vielleicht ist es genau das Versprechen von Design Thinking – dass eigentlich jeder Designer sein kann – das Designerinnen und Designer abstößt.
          Es kann eine Innovationsmethode sein, die Ideen als Produkte hervorbringt. Aber es kann auch ein Prozess sein, der eine Kommunikationsebene schafft, divergentes Denken ermöglicht und im Grunde jedem erlaubt, sich an Designprozessen zu beteiligen – nur eben ohne den klassische Designprozess. Das ist vielleicht der große Affront von Design Thinking an die Designdisziplin?

Tim: Um das zu unterstreichen: Ich war mal ins Design Research Lab der TU Berlin eingeladen – von Gesche Joost. Ich wurde gebeten, Design Thinking nicht im Titel zu nennen, weil der Begriff so verbrannt ist. Das unterstreicht noch mal, wie stark diese Abwehrreaktion ist – und warum: Weil etwas Komplexes so weit banalisiert wurde, dass es den Eindruck erweckt, als könne man es mit bestimmten Grundkompetenzen einfach anwenden. Diesen Impuls kann ich nachvollziehen, weil ich ihn als qualitativer Forscher selbst manchmal hatte: Wenn User Research von Designer:innen so betrieben wurde, dass meine Qualitätsvorstellungen von guter qualitativer Forschung nicht erfüllt worden sind. (lacht)

Rebecca: Design Thinking wurde schlicht zu kommerziell ausgeschlachtet. Das hat auf beiden Seiten zu großen Enttäuschungen geführt: Menschen, die eine Woche lang so einen Workshop absolviert haben und dachten, sie haben jetzt eine tolle neue Methode – aber im Unternehmen bewegt sich danach trotzdem rein gar nichts. Und auf der anderen Seite die Enttäuschung auf Designerseite: Man trifft auf Menschen, die erwarten, dass man sie ein paar Tage mit Post-its unterhält und dann wieder weg ist – ohne jede Wertschätzung für die Expertise und die Tiefe, die jede Designdisziplin mitbringt.

Die Logiken und Methoden des Design Thinking werden nur noch neben anderen, insbesondere Service Design eingesetzt. Es ist so in den Hintergrund getreten, dass es aus meiner Sicht so etwas wie tot ist.

Tim: Post-its sind mehr als Design Thinking – ich benutze sie selbst sehr gerne, ohne Design Thinker zu sein. Und ich habe heute Morgen einen Podcast von Ulrich Weinberg gehört, dem Leiter der School of Design Thinking in Potsdam, der den Titel Design Thinking 4.0 trägt. Das heißt, wir gehen durch die Updates – entsprechend lebt es vielleicht noch. Zum Türöffner nochmal eine Nachfrage an Ben und Rebecca: Was passiert eigentlich, wenn Design Thinking den Fuß in die Tür gebracht hat? Was ist dieser Culture Shift, der mit Hilfe von Design Thinking erzeugt werden kann? Das wird mir immer noch nicht ganz klar. Das würde mich aus eurer Perspektive sehr interessieren.

Ich kenne viele Designer, die in den Unternehmen, in denen ich gearbeitet habe, gar nicht erst eingestellt worden wären, weil das Bewusstsein für Design schlicht fehlte.

Rebecca: Ich glaube schon, dass Mut eine Rolle spielt – und gleichzeitig war der Versuch, mit Design Thinking die Komplexität von Design in eine zugänglichere Sprache zu übersetzen, auch ein wichtiger Schritt um “neue Türen” zu öffnen.
          Was konkret entstehen kann, wenn man in der Tür drin ist: Ein Projekt das darauf abzielt, ein bezahlbares, skalierbares und gleichzeitig erstklassiges Schulsystem für die peruanische Mittelschicht zu entwickeln, um die Bildungsqualität des Landes nachhaltig zu steigern. Ein ganzheitliches Bildungsmodell, das innovative Lernmethoden, flexible Architektur und effiziente Betriebsstrategien für ein gesamtes Schulnetzwerk vereint. Das zeigt, was Design bewegen kann, wenn man verschiedene Disziplinen, Expertise, das richtige Mindset und Ausdauer zusammenbringt.

Ben: Zum Thema Türöffner: Ich habe oft erlebt, dass Abteilungen überzeugt waren, genau zu wissen, was ihre Kunden bewegt. Wenn dann Menschen aus verschiedenen Abteilungen zusammengekommen sind, die unterschiedliche Insights hatten, haben sie gemerkt, dass sie eben nicht das vollständige Bild hatten. Das ist ein kleiner Schritt in Richtung Nutzerzentrierung.
Zum Thema Mut: Ich glaube, manche sind auf den Hype aufgesprungen, weil es als Shortcut erschien. Ich kenne viele Designer, die in den Unternehmen, in denen ich gearbeitet habe, gar nicht erst eingestellt worden wären, weil das Bewusstsein für Design schlicht fehlte. Die Designer, die dann doch eingestellt wurden – oft um am Ende etwas hübsch zu machen –, konnten Design Thinking als Hebel nutzen. Weil es durch IDEO und andere als große, externe, vertrauenswürdige Sache etabliert worden war, haben mehr Entscheider daran geglaubt als an die Designerinnen und Designer, die am Ende eines Projekts ein Produkt fertigstellen.

Tim: Damit wir hier auch ein bisschen streiten können: Das Schulbeispiel aus Peru überzeugt mich nicht ganz. Die Grundannahme scheint mir zu sein, dass eine US-amerikanische Designfirma besser über die lokalen Bildungsbedarfe Bescheid weiß, als das dort etablierte Schulsystem und die dort tätigen Lehrenden. Das erschließt sich mir nicht ohne Weiteres.

409: Danke. Zum Abschluss möchte ich euch bitten, kurz zu sagen: leider oder endlich – und dabei einzubeziehen, welches Argument euch besonders ins Denken gebracht hat.

Tim: Es lebt noch.

Rebecca: Ja, ich glaube auch: Es lebt noch. Endlich tot ist, die Kommerzialisierung – auch wenn noch nicht vollständig. Design Thinking lebt in verschiedenen Formen weiter. Und das ist gut so, da im Prozess, den Methoden und Mindset ganz viel Wert drinsteckt.

409: Felix Kosok hat es in seiner Eröffnung gesagt: Können wir bitte darüber reden, was das mit Design zu tun hat? Und mein abschließendes Gefühl: Design Thinking hat zwischenzeitlich ein bisschen den Kontakt zu Design verloren. Und nun glaube ich, Design Thinking ist so ein bisschen zu Design zurückgekehrt – weil es so selbstverständlich in die Prozesse eingeflossen ist, die Designer in Unternehmen betreiben, dass es gar nicht mehr etwas Besonderes ist, sondern einfach Teil der Praxis. Vielen Dank euch!